Monsieur le Maire,
Je vous prie de trouver,
ci-après, le compte rendu de la réunion du 12 septembre courant, entre vous,
Jean-Pierre Coirault, et moi-même, au cours de laquelle nous vous avons remis la copie du courrier que nous
avons adressé à Monsieur Izard, Président du Conseil Général de la Haute
Garonne.
Nous avons noté que vous étiez
tout à fait d'accord sur les conclusions contenues dans cette lettre.
Mais vous avez aussitôt
insisté sur la complexité de ce dossier, du fait du nombre de décisionnaires
et donc des chevauchements possibles des compétences et des différents
programmes.
Par contre, nous avons noté avec intérêt que le Département avait
inscrit l'ensemble de la partie urbaine du RD 50d dans ses programmes d'études.
Aussi nous avons énoncé l'espoir
que la réalisation des points évoqués, suivrait très rapidement.
1 - Sécurisation des
croisements : (responsabilités multiples : du département – de la
commune – et de Toulouse-Métropole)
Vous nous avez annoncé que le
croisement de la rue du Vivier serait aménagé, dés cet automne, notamment avec
un ralentisseur à plateau. L'investissement est pris en charge par la commune,
et ce pour un montant de 70 000 €.
Mais vous précisez que la RD 50d,
au plan de la circulation, restera prioritaire. Cette décision obligera, à
notre avis, la municipalité à trouver d'autres moyens pour ralentir la
circulation.
Vous confirmez par contre que
rien n'est prévu pour les autres croisements (En Batut, sortie vers Mons, et
rue du Figuier), ce que nous estimons très regrettable.
2 - Stabilisation de la
largeur de la chaussée : (responsabilité du département)
Vous êtes en principe d'accord
avec notre demande.
Mais vous pensez ici également que le département sera dans la
même attitude d'attente et pour les mêmes raisons que pour le 1° point.
3 - Vitesse excessive : (responsabilité
de la commune)
Vous êtes partisan de
faire respecter la limitation de vitesse à 50 km/h.
Mais vous nous faites
remarquer que d'un côté Toulouse Métropole ne veut pas voir afficher ces
limitations, car elle veut déclencher, pour l'ensemble des habitants de la
Métropole, le réflexe « panneau d'agglomération = 50 km/h ».
Vous dites par
ailleurs que le département "interdit" la mise en place de
panneaux de priorité aux croisements de la route "principale" (donc
la RD 50d) au profit des chemins adjacents, lorsqu'il s'agit d'une route
droite.
Aussi pour réduire la
vitesse, vous proposez ce qui suit:
a) mettre en place des chicanes à la hauteur des
maisons Noël et Durand (Castel).
b) installer, des plateaux de
ralentissements pour les autres croisements, comme pour le croisement de la rue du Vivier,
Nous faisons valoir que cela
pourrait être réalisé très rapidement.
4 - Eclairage et
Marquage : (responsabilité commune et/ou département ?).
Vous êtes d'accord
pour ces demandes. Mais vous nous rappelez, d'une part la lenteur du SDEHG, organisme en charge de
l'éclairage, et de l'autre son principe de ne prendre en ouvrage qu'un seul
projet par an et par commune.
S'agissant du marquage, vous
dites qu'il faudra attendre, ici également, la réalisation définitive de la
chaussée.
5 - Espace réservé aux
piétons (responsabilité commune)
Pour vous il y aurait
effectivement la place suffisante pour un trottoir sur toute la longueur de la
route RD 50d depuis la maison Durand (Castel) jusqu'au
croisement du Super U et cela sur un seul côté de la route.
Mais vous exposez à nouveau votre
projet d'une liaison par les lotissements, Durand (Castel), et Sentier du Lac 1 et 2.
Mais vous insistez, une fois
encore, sur le fait que cette liaison devra attendre la réalisation définitive
des « terrains à aménager » dans les lotissements en cours.
Et là vous laissez entendre que
la crise actuelle risque de prolonger durablement la réalisation complète des
deux derniers lotissements.
Enfin nous soulevons le problème
de l'abri-bus à hauteur de l'arrêt Tisseo En Batut, installation qui nous
paraît prioritaire, compte tenue du nombre des collégiens et des lycéens du
nouveau quartier. Vous ne donnez pas suite à notre demande.
En conclusion, nous répétons que
la circulation continuera de croître, que ce tronçon de route départemental
deviendra de plus en plus dangereux et qu'il ne s'agit pas ici d'un problème
technique ou de décision, mais bien d'un problème d'urgence et de temps. Et il
nous semble surprenant que des tronçons en état correct, voire bon, aient fait
tout récemment l'objet d'une réfection par le Conseil Général, alors que le
RD50d a été laissé de côté.
Veuillez
croire, Monsieur le Maire, en nos sentiments distingués
